Hayır, ''çok kötü'' falan yapmıyor kesinlikle. Exynos 2400'te bunu kanıtlar niteliğinde, eğer TSMC ile Samsung'un arasında 3-4 yıl önceki gibi fark olsaydı, o zaman sizin dediğiniz gibi ''affedilemez'' farklar olurdu. Samsung'un 5nm'sinin TSMC'nin 7nm'sinden, Samsung'un 14nm'sinin TSMC'nin 16nm'sinden daha kötü olduğu zamanlardaki farktır affedilemez olan fark. Şu an 4nm 4LPP+, TSMC'nin N5P'sinden daha iyi, bu da onu N4 ayarına scaleler.
Yine çok talihsiz bir yorum, takelerinizin alayı hurafe. Madem durum böyle, Exynos 2400 ne için A17'den daha güçlü olup daha verimli, ne için 8 Gen 3'ten sadece %4 güçsüz olup fazladan 1 watt yakıyor? Nerde alev topu, 1 watt ne zamandan beri el yakıcı sıcaklık üretiyor? TSMC'yi overwanklemeye devam ediyorsunuz.
Elimize gelen cihazlar ile zerre alakası olmayan, teorik verileri paylaşacaksak base 4LPP'den dolayı G3'ü 8 Gen 3'ten daha verimli olarak kabul ederim.
8 Gen 2, A17'den daha kötü bir düğüme sahip fakat GPU'da 8 Gen 2'nin 8W'da yapabildiğini A17 12W'da yapamıyor, şimdi sizin bakış açınıza göre TSMC'nin 3nm'sinden çıkan işlemcilerin alev topu olup utanç verici olması lazım, çünkü Tensor'lerden yola çıkarak böyle öz güvenli bir tümevarım yapabiliyorsunuz (8 Gen 2 N4P kullanıyor, A17 ise N3B.)
Mesajı sonradan düzenlemişsiniz, bu kısmı görmemiştim. Geekbench 6, bütün çekirdekleri aynı anda çalıştırır fakat %100'ünü kullandırtmaz, sistem kütüphaneleri de dahil değildir buna. Geekbench 5 ise bütün çekirdekleri teker teker tam güçte test eder ve sistem kütüphanelerini de kullanır. Bu nedenle Geekerwan gibi editörlerde Geekbench 5'i referans almakta. Üstte sizlere Geekbench 5'te crude güç ve güç tüketimi tablosunu paylaştım. Ayrıca, Geekbench 6'yı kullansak dahi Exynos 2400 ve A17 arasındaki %21'lik GPU farkı, üstte paylaştığınız Geekbench 6 skorlarındaki %6 farkı kapatacaktır.
