Temel Düşünme Mantığı ve Kavramlar

Başka bir su kaynağı olup olmadığı bilinmiyorsa?
Yeterli bilgiye sahip olmadan ve olasılıkları değerlendirmeden neden bir önerme oluşturalım ki? Eğer illa ki sizin dediğiniz şeyi düşünerek bir önerme oluşturmak istiyorsak, kesinlikten kaçınıp aynı olayı daha temkinli ifadelerle yeniden yapılandırabiliriz. Bu kadar basit.

Bu arada videoyu izledim de tekrardan ve senin düzeltilmiş (DT) önermeye baktım farkı göremedim. Videodaki şahıs da "yağarsa" diyor o yüzden soruyorum.
Benim düzelttiğim önermeyi anlamak için videoyu izlemenize gerek yoktu. İkinci önermenin illa "yağmur yağdı" şeklinde olması gerekmediğini, geçişlilik için birinci önermenin sonucunu doğrulamasının yeterli olduğunu açıkça belirttim. Çünkü kendisi tam tersini söylüyor.
 
Arkadaşlar Dia orda zaten önermelerin her zaman doğru olmadığını anlatmaya çalışıyor. Bu kesitin devamını biliyorum ben.
 
ancak bu durumda, yerlerin ıslak olmasının tek nedeninin yağmur olduğundan emin olmamız gerekir.
Aslında hemen hemen aynı şeyi söylüyorsun.

Benim düzelttiğim önermeyi anlamak için videoyu izlemenize gerek yoktu
Videodaki söylenileni hatırlamak için izledim -some ADHD problems... xd
 
Aslında hemen hemen aynı şeyi söylüyorsun.
Hayır, aynı şeyi söylemiyorum. Videodaki beyefendi, hatanın ikinci önermenin ifadesinde olduğunu belirtiyor; ancak sonrasında kendi "doğru" olarak sunduğu önermelerde de hata yapıyor. Çünkü ısrarla belirttiğim gibi, ikinci önermede bahsedilen şartın ayrıca vurgulanmasına gerek yok. Geçişlilik böyle.
 
Demek istediğim şu,

A: Yağmur yağarsa yerler ıslanır.
B: Yağmur yağdı.
C: Yerler ıslandı.

Senin dediğin:

A: Yağmur yağarsa yerler ıslanır.
B: Yerler ıslaksa yağmur yağmıştır.
(Fakat yağmurdan başka bir su kaynağının olmadığı bilinmelidir.)

Adamın önermesinde bu bildiriliyor, sen parantez içinde yazıyorsun.

Yanlış mı anladım?
 
Benim dediğim bu:
  • A: Eğer yağmur yağarsa (B) yerler ıslanır.
  • B: Eğer yerler ıslanırsa ve başka bir su kaynağı yoksa (C) yağmur yağmıştır.
Videodaki beyefendinin dediği ikinci önermenin illa "yağmur yağdı" şeklinde olması gerektiği. Bunun yanlış olduğunu söylüyorum kaç mesajdır. Geçerliliğin mantığında böyle bir zorunluluk yok. "Yağmur yağdı" yerine "yerler ıslaktır" da kullanılabilir - ki geçerliliğin mantığında doğru olan kullanım budur.
 
Şunu demek istiyorum.
Videodaki kişi, ek bir madde ile, önermesinde, yağmurun yağdığını yani böyle bir olayın gerçekleştiğini söylüyor.

Ama sen de başka bir su kaynağı yoksa diyerek mantıksal olarak akla gelebilecek tek şeyin yağmur olduğunu zorunlu hale getiriyorsun.

Yani bu ikisi, söylem olarak farklı olsa da aynı kapıya çıkıyor.
 
Siz beni anlamamakta ısrar ediyorsunuz. Aynı içerikli mesajımı bir kez daha farklı yönden anlatarak atmamak için burada bırakıyorum.
 
İfadeler: 001
Biz mi anlatmakta zorlanıyoruz anlamış değilim. Sen konu açıp 2 video yüklüyorsun, izle diyorsun, biz izliyoruz. Biz de sana video atıyoruz, sen neden izlemiyorsun? Sonra da videoda cevabı verilmiş şeyleri yazıyorsun. Hiç kimsenin de Diamond temaya taptığı falan yok, siz sevmeyi tapmak mı sanıyorsunuz?
 
Son düzenleme:

Yeniden yapılandırsan dahi hala yağmurun yağıp yağmadığına dair bir kanıt yok. Yağmur yağmayan bir gezegen hayal et. Yerler ıslak fakat su kaynakları hakkında hiçbir bilgin yok, senin gezegeninde yağmur yağdığından dolayı yağmur yağdığını varsayabilirsin, fakat öyle bir durum yok. Argüman biraz garip gelebilir birden fazla kez okuyup yanıtlarsan sevinirim.
 
Bu siteyi kullanmak için çerezler gereklidir. Siteyi kullanmaya devam etmek için çerezleri kabul etmelisiniz. Daha Fazlasını Öğren.…