Zeref dedi:
Başka bir su kaynağı olup olmadığı bilinmiyorsa?
Genişletmek için tıkla...
Küçültmek için tıkla...
Yeterli bilgiye sahip olmadan ve olasılıkları değerlendirmeden neden bir önerme oluşturalım ki? Eğer illa ki sizin dediğiniz şeyi düşünerek bir önerme oluşturmak istiyorsak, kesinlikten kaçınıp aynı olayı daha temkinli ifadelerle yeniden yapılandırabiliriz. Bu kadar basit.

Nefs İlmi dedi:
Bu arada videoyu izledim de tekrardan ve senin düzeltilmiş (DT) önermeye baktım farkı göremedim. Videodaki şahıs da "yağarsa" diyor o yüzden soruyorum.
Genişletmek için tıkla...
Küçültmek için tıkla...
Benim düzelttiğim önermeyi anlamak için videoyu izlemenize gerek yoktu. İkinci önermenin illa "yağmur yağdı" şeklinde olması gerekmediğini, geçişlilik için birinci önermenin sonucunu doğrulamasının yeterli olduğunu açıkça belirttim. Çünkü kendisi tam tersini söylüyor.
 
Arkadaşlar Dia orda zaten önermelerin her zaman doğru olmadığını anlatmaya çalışıyor. Bu kesitin devamını biliyorum ben.
 
Nefs İlmi dedi:
Aslında hemen hemen aynı şeyi söylüyorsun.
Genişletmek için tıkla...
Küçültmek için tıkla...
Hayır, aynı şeyi söylemiyorum. Videodaki beyefendi, hatanın ikinci önermenin ifadesinde olduğunu belirtiyor; ancak sonrasında kendi "doğru" olarak sunduğu önermelerde de hata yapıyor. Çünkü ısrarla belirttiğim gibi, ikinci önermede bahsedilen şartın ayrıca vurgulanmasına gerek yok. Geçişlilik böyle.
 
7025 dedi:
Hayır, aynı şeyi söylemiyorum. Videodaki beyefendi, hatanın ikinci önermenin ifadesinde olduğunu belirtiyor; ancak sonrasında kendi "doğru" olarak sunduğu önermelerde de hata yapıyor. Çünkü ısrarla belirttiğim gibi, ikinci önermede bahsedilen şartın ayrıca vurgulanmasına gerek yok. Geçişlilik böyle.
Genişletmek için tıkla...
Küçültmek için tıkla...
Demek istediğim şu,

A: Yağmur yağarsa yerler ıslanır.
B: Yağmur yağdı.
C: Yerler ıslandı.

Senin dediğin:

A: Yağmur yağarsa yerler ıslanır.
B: Yerler ıslaksa yağmur yağmıştır.
(Fakat yağmurdan başka bir su kaynağının olmadığı bilinmelidir.)

Adamın önermesinde bu bildiriliyor, sen parantez içinde yazıyorsun.

Yanlış mı anladım?
 
Benim dediğim bu:
  • A: Eğer yağmur yağarsa (B) yerler ıslanır.
  • B: Eğer yerler ıslanırsa ve başka bir su kaynağı yoksa (C) yağmur yağmıştır.
Videodaki beyefendinin dediği ikinci önermenin illa "yağmur yağdı" şeklinde olması gerektiği. Bunun yanlış olduğunu söylüyorum kaç mesajdır. Geçerliliğin mantığında böyle bir zorunluluk yok. "Yağmur yağdı" yerine "yerler ıslaktır" da kullanılabilir - ki geçerliliğin mantığında doğru olan kullanım budur.
 
7025 dedi:
Benim dediğim bu:
  • A: Eğer yağmur yağarsa (B) yerler ıslanır.
  • B: Eğer yerler ıslanırsa ve başka bir su kaynağı yoksa (C) yağmur yağmıştır.
Videodaki beyefendinin dediği ikinci önermenin illa "yağmur yağdı" şeklinde olması gerektiği. Bunun yanlış olduğunu söylüyorum kaç mesajdır. Geçerliliğin mantığında böyle bir zorunluluk yok. "Yağmur yağdı" yerine "yerler ıslaktır" da kullanılabilir - ki geçerliliğin mantığında doğru olan kullanım budur.
Genişletmek için tıkla...
Küçültmek için tıkla...
Şunu demek istiyorum.
Videodaki kişi, ek bir madde ile, önermesinde, yağmurun yağdığını yani böyle bir olayın gerçekleştiğini söylüyor.

Ama sen de başka bir su kaynağı yoksa diyerek mantıksal olarak akla gelebilecek tek şeyin yağmur olduğunu zorunlu hale getiriyorsun.

Yani bu ikisi, söylem olarak farklı olsa da aynı kapıya çıkıyor.
 
Siz beni anlamamakta ısrar ediyorsunuz. Aynı içerikli mesajımı bir kez daha farklı yönden anlatarak atmamak için burada bırakıyorum.
 
Nefs İlmi dedi:
X'te kısa videosunu izleyince merak ettim izledim ilk bölümü.




3 bölüm normalde. Bu şahsın 2 bölümü var.
İlk bölümü, temel düşünme mantığı ve kavramlar hakkında.
İkinci bölümü Diamond Tema'nın mantıksal hatalı görüşlerini ele alıyor.

İkinci bölümü izlemedim ama ilk bölüm çok iyiydi. Yani hem akıcı, hem bilgilendirici hem kafa açıcı falan. Yani başta normal konuşur zannettim de baya donanımlı birisi çıktı.

Mantık ve dil felsefesi üzerine çalışıyor.

İzlemenizi tavsiye ederim.

Bilim, bilimsellik, doğru - yanlış, gerçek - hakikat vs. açıklıyor.

Ayrıca Diamond Tema'nın aslında genel olarak agnostizmin ateizm kimliğiyle hareket ettiğini ve bunda bir mantıksal tutarsızlık olduğunu söylüyor.

DT (ikinci) videosunu izlemeyebilirsiniz ama bu videoyu izleyin derim.



@001 komik olan şeyi paylaşırsan sevinirim, belki ben de gülerim.
Genişletmek için tıkla...
Küçültmek için tıkla...

Biz mi anlatmakta zorlanıyoruz anlamış değilim. Sen konu açıp 2 video yüklüyorsun, izle diyorsun, biz izliyoruz. Biz de sana video atıyoruz, sen neden izlemiyorsun? Sonra da videoda cevabı verilmiş şeyleri yazıyorsun. Hiç kimsenin de Diamond temaya taptığı falan yok, siz sevmeyi tapmak mı sanıyorsunuz?
 
Son düzenleme:
7025 dedi:
Yeterli bilgiye sahip olmadan ve olasılıkları değerlendirmeden neden bir önerme oluşturalım ki? Eğer illaki sizin dediğiniz şeyi düşünerek bir önerme oluşturmak istiyorsak, kesinlikten kaçınıp aynı olayı daha temkinli ifadelerle yeniden yapılandırabiliriz. Bu kadar basit.
Genişletmek için tıkla...
Küçültmek için tıkla...

Yeniden yapılandırsan dahi hala yağmurun yağıp yağmadığına dair bir kanıt yok. Yağmur yağmayan bir gezegen hayal et. Yerler ıslak fakat su kaynakları hakkında hiçbir bilgin yok, senin gezegeninde yağmur yağdığından dolayı yağmur yağdığını varsayabilirsin, fakat öyle bir durum yok. Argüman biraz garip gelebilir birden fazla kez okuyup yanıtlarsan sevinirim.
 

Benzer konular

tear
Minecraft Felsefesi | Biz Sadece Varız
Mesaj
1
Görüntüleme
140
Hybrid Theory
Hybrid Theory
3
İnsanların algısı ve dinler
2
Mesaj
12
Görüntüleme
320
30828
3
Nefs İlmi
Forum düzleminde "Tanrı var mı?" vs "Felsefe"
Mesaj
4
Görüntüleme
200
Nefs İlmi
Nefs İlmi
5
Max Payne Felsefesi
Mesaj
0
Görüntüleme
95
5729
5

Yeni konular

Yeni mesajlar