Hiken
Yetkin
- Katılım
- 25 Aralık 2023
- Mesajlar
- 446
- Beğeniler
- 428
@BurakBirinci hocam kavramlar sen de karışıyor. Bu işlere meraklıysan, en azından kendince daha rahat sebep sonuç ilişkisi kurmak istiyorsan, naçizane bir tanımlara göz gezdirmeni tavsiye ediyorum. Tutukluluk ve gözaltı halleri de birbirinden farklı ve bu durumlar için kanunda belirlenmiş şartlar var.
Gözaltı, adam kaçmasın diye değil adamı hazır hale getirme ve tanımlama (parmak izi alınması, kimlik teşhisi vb.) işlemleri için yapılır. Dolayısıyla gözaltını geçiyorum.
Tutuklama kararına gelecek olursak, şüpheli veya sanığın kaçması, saklanması veya kaçacağı şüphesini uyandıran somut olgular varsa tutuklama nedeni var sayılabilir diyor kanun. Dolayısıyla sizin "adam olay yerinden kaçmış, ülkeden kaçma riski yüksek değil midir?" dediğiniz şekilde kişinin kaçacağı yönünde subjektif değerlendirmelerle tutuklama nedeni vardır denilemez. Tutuklama kararı somut olgularla gerekçelendirilir.
Adamın olay yerinden kaçması burada bir "somut olgu" değildir ve ülkeden kaçma riskinin yüksek olduğu anlamına da gelmez. Hakim lüzum görürse yurt dışına çıkış yasağı da verir. Üzerinizde bu karar varsa kolayca kaçamazsınız. Sizi hemen şu an ülkeden kaçırabilecek, tanıyıp güvendiğiniz insan kaçakçısı var mı?
Adli kontrol şartıyla serbest bırakmanın amacı zaten sizin yerinizi, yurdunuzu ve hareketlerinizi belirlemek. Bir işler peşinde olmadığınızı denetlemek. Özetle, sizin sorguladığınız durumda, adli kontrol şartı ile bir nevi deniyor ki "senin hakkında ben bir karar vereceğim, karar verene kadar da ülkeden ayrılmadığına, emin olayım."
Somut olgu kapsamına ne girebilir? Örneğin şüpheli bir çantaya yüklü miktarda para, pasaport hazırlamıştır, hemen olaydan sonra uçak bileti aldığı tespit edilmiştir ya da bir insan kaçakçısı ile iletişime geçtiği tespit edilmiştir. Kaçacağına dair deliller, somut olgularla gerekçelendirilebiliyorsa o zaman tutuklama nedeni vardır denebilir. Bu örnekler her zaman geçerli ve doğru olmayabilir, sadece mantığı kavramanız için kendimce örneklendirdim, daha fazlasına ve en doğru bilgiye Yargıtay kararlarından ulaşabilirsiniz.
Gözaltı, adam kaçmasın diye değil adamı hazır hale getirme ve tanımlama (parmak izi alınması, kimlik teşhisi vb.) işlemleri için yapılır. Dolayısıyla gözaltını geçiyorum.
Tutuklama kararına gelecek olursak, şüpheli veya sanığın kaçması, saklanması veya kaçacağı şüphesini uyandıran somut olgular varsa tutuklama nedeni var sayılabilir diyor kanun. Dolayısıyla sizin "adam olay yerinden kaçmış, ülkeden kaçma riski yüksek değil midir?" dediğiniz şekilde kişinin kaçacağı yönünde subjektif değerlendirmelerle tutuklama nedeni vardır denilemez. Tutuklama kararı somut olgularla gerekçelendirilir.
Adamın olay yerinden kaçması burada bir "somut olgu" değildir ve ülkeden kaçma riskinin yüksek olduğu anlamına da gelmez. Hakim lüzum görürse yurt dışına çıkış yasağı da verir. Üzerinizde bu karar varsa kolayca kaçamazsınız. Sizi hemen şu an ülkeden kaçırabilecek, tanıyıp güvendiğiniz insan kaçakçısı var mı?
Adli kontrol şartıyla serbest bırakmanın amacı zaten sizin yerinizi, yurdunuzu ve hareketlerinizi belirlemek. Bir işler peşinde olmadığınızı denetlemek. Özetle, sizin sorguladığınız durumda, adli kontrol şartı ile bir nevi deniyor ki "senin hakkında ben bir karar vereceğim, karar verene kadar da ülkeden ayrılmadığına, emin olayım."
Somut olgu kapsamına ne girebilir? Örneğin şüpheli bir çantaya yüklü miktarda para, pasaport hazırlamıştır, hemen olaydan sonra uçak bileti aldığı tespit edilmiştir ya da bir insan kaçakçısı ile iletişime geçtiği tespit edilmiştir. Kaçacağına dair deliller, somut olgularla gerekçelendirilebiliyorsa o zaman tutuklama nedeni vardır denebilir. Bu örnekler her zaman geçerli ve doğru olmayabilir, sadece mantığı kavramanız için kendimce örneklendirdim, daha fazlasına ve en doğru bilgiye Yargıtay kararlarından ulaşabilirsiniz.
Son düzenleyen: Moderatör:
