Ateist ve Deistlerin Ahlaksız Olduğu İddiası

Platon dedi:

Ahlakı din, gelenek ve görenekler belirler. Bir ateist dini reddettiği için ahlak tanımı yapamaz, o halde ahlaksızdır. Hayır, ben ahlaklıyım diye bir iddiası varsa o halde dinin getirdiği ahlak kurallarını benimsemiştir ki yine reddettiği dine muhtaç durumunda kalır. Adam öldürmenin, hırsızlık yapmanın veyahut diğer kötü fiillerin kötü olarak nitelenmesini din sağlamıştır. Akıl veyahut vicdan değil.

Yani kimse ateistlere ahlaksız yaftası vurmuyor, ahlaklı olduğunuzu söylüyorsanız eğer, bunun dinin getirdiği kurallar sayesinde sağlıyorsunuz diyoruz.

Genişletmek için tıkla...

Altın külçe tavşanı: Blo Blob Blob(!). Bak bak ahlak tanımı yapamazmış. Abi ben agnostiğim bende mi ahlaksızım yoksa başka görüşlerde buga mı giriyorsun? Ahlak tanımı ne demek o ayrı bir şey. Ahlak iyisi, kötüsü olan veya var yok diye sıfatlanacak bir şey değil. Ahlak genel olarak tüm davranışlarınızdır. Ve bunun ölçütü kişiye özeldir. Ben vicdanımı seçerim.

Theafricanus dedi:

Altın külçe tavşanı: Blo Blob Blob(!). Bak bak ahlak tanımı yapamazmış. Abi ben agnostiğim bende mi ahlaksızım yoksa başka görüşlerde buga mı giriyorsun? Ahlak tanımı ne demek o ayrı bir şey. Ahlak iyisi, kötüsü olan veya var yok diye sıfatlanacak bir şey değil. Ahlak genel olarak tüm davranışlarınızdır. Ve bunun ölçütü kişiye özeldir. Ben vicdanımı seçerim.

Genişletmek için tıkla...

Önce söylenileni anla, sonra itiraz et kardeşim. Agnostik veya başka bir grup ahlaksızdır demiyoruz, ahlak tanımınız dine bağlıdır diyoruz. Siz ruhu yani maneviyatı reddettiğiniz için, her şeye bilimsel yaklaşmak zorundasınız. Ahlak bilimsel değildir.

Mali Demokratoğlu dedi:

Burada bahsettiğim, inanca bağlı bir durumda kişinin inancının kendini ilgilendirmesi, herkes açısından eşit bir ortam sağlamaktadır.

Genişletmek için tıkla...

Müslümanlar için böyle bir şey mümkün değil dostum. Müslümanlar İslam hukukuna iman etmek ve bunu uygulamak zorunda. Bunun dışında her şeyi de reddetmek zorunda, yoksa Müslüman olmazlar. Yani senin dediğini kabul etmemiz için, hepimizin dinden çıkması gerekiyor.

Platon dedi:

Önce söylenileni anla, sonra itiraz et kardeşim. Agnostik veya başka bir grup ahlaksızdır demiyoruz, ahlak tanımınız dine bağlıdır diyoruz. Siz ruhu yani maneviyatı reddettiğiniz için, her şeye bilimsel yaklaşmak zorundasınız. Ahlak bilimsel değildir.

Müslüman'lar için böyle bir şey mümkün değil dostum. Müslüman'lar İslam hukukuna iman etmek ve bunu uygulamak zorunda. Bunun dışında her şeyi de reddetmek zorunda, yoksa Müslüman olmazlar. Yani senin dediğini kabul etmemiz için, hepimizin dinden çıkması gerekiyor.

Genişletmek için tıkla...

Materyalist olduğumu nereden çıkardın bilmiyorum, maneviyata önem vermediğimi nereden çıkardın onu da bilmiyorum. Söyleneni anlamaya çalıştım ama ahlakın ne olduğunu bilmeden ahlak konusunda yorum yapmaya çalışmanız... Bunun yanı sıra atağistler ahlak tanımı yapamaz demeniz. Bunu derken tüm teist olmayanları hedef göstermeniz ama nickinizin platon olması. İyi günler dostum.

Theafricanus dedi:

Materyalist olduğumu nereden çıkardın bilmiyorum, maneviyata önem vermediğimi nereden çıkardın onu da bilmiyorum. Söyleneni anlamaya çalıştım ama ahlakın ne olduğunu bilmeden ahlak konusunda yorum yapmaya çalışmanız... Bunun yanı sıra atağistler ahlak tanımı yapamaz demeniz. Bunu derken tüm teist olmayanları hedef göstermeniz ama nickinizin platon olması. İyi günler dostum.

Genişletmek için tıkla...

Veya agnostik olmanın ne demek olduğunu bilmiyorsundur kardeşim, olabilir mi? Malum popüler oldu ne idüğü belirsiz fikirlerin peşinde koşmak. Ne olduğunuz hakkında fikir sahibi değilseniz, o fikri ben size veremem maalesef. Ahlak nedir, ahlak tanımı ne demektir, agnostik bir insan neyi kabul eder neyi reddeder? Bunları güzelce kafanda oturt, bilinçlen sonra tartışalım istersen. Ateistler ahlak tanımı yapamaz, çünkü dayandıkları bir temel yok. Ancak ahlak adı altında öznel fikirlerini söyleyebilirler ki o da ahlak kapsamı içerisinde yer almaz. Daha önceki sayfalarda ahlakın temelinin ne olduğunu, ahlakı neler oluşturduğunu belirttim. Dilersen okuyabilirsin. Kimseyi de hedef göstermiyorum ayrıca, durumun analizini yapıyorum. Yoksa neye inandığınız açıkçası pek umrumda değil. Eminim ki benim inandığım şeylerde sizin umrunuzda değildir, normal.

Platon dedi:

Müslümanlar için böyle bir şey mümkün değil dostum. Müslümanlar İslam hukukuna iman etmek ve bunu uygulamak zorunda. Bunun dışında her şeyi de reddetmek zorunda, yoksa Müslüman olmazlar. Yani senin dediğini kabul etmemiz için, hepimizin dinden çıkması gerekiyor.

Genişletmek için tıkla...

Beni yanlış anladınız. Benim sizin inancınız gereği böyle düşünmenizle ilgili sorunum yok. Sadece laik olarak nitelendiren bölgenin, diğer bölgelere göre dahil adil ve eşitlikçi olduğunu belirtmek istedim. O kadar..

Mali Demokratoğlu dedi:

Beni yanlış anladınız. Benim sizin inancınız gereği böyle düşünmenizle ilgili sorunum yok. Sadece laik olarak nitelendiren bölgenin, diğer bölgelere göre dahil adil ve eşitlikçi olduğunu belirtmek istedim. O kadar..

Genişletmek için tıkla...

Tabi size göre öyledir normal. Karşı çıkmıyorum, sadece Müslüman olduğunu söyleyen topluluğun bunu benimsememesi gerektiğini söylemek istedim.

Platon dedi:

Tabi size göre öyledir normal. Karşı çıkmıyorum, sadece Müslüman olduğunu söyleyen topluluğun bunu benimsememesi gerektiğini söylemek istedim.

Genişletmek için tıkla...

Ben sizin söylediklerinizin, ders niteliğinde öğretilmesi taraftarıyım. Öğrenilsin ki, sonra karar verilsin. Siz de kabul edersiniz ki, ülkemizdeki din anlayışı kulaktan kulağa şeklindedir.

Mali Demokratoğlu dedi:

Ben sizin söylediklerinizin, ders niteliğinde öğretilmesi taraftarıyım. Öğrenilsin ki, sonra karar verilsin. Siz de kabul edersiniz ki, ülkemizdeki din anlayışı kulaktan kulağa şeklindedir.

Genişletmek için tıkla...

Bu söylediklerimin bilinmesi, sistemin temelini tehdit ettiği için asla öğretmezler. Kimseyle sorunu olmayan, ılımlı, demokrat, pofidik bir din ve müslüman karakteri yaratıp onun peşinde milleti koşturuyorlar. Yapacak bir şey yok maalesef, bir gün inşallah dediğiniz gibi olur.

1178 dedi:

Bu da ahlakın içsel bir olgu olmadığını gösteriyor sanki hocam bize.

Genişletmek için tıkla...

Zannımca evrensel bir ahlak tanımından bahsedilebilmesi için kavram, hem içsel hem de aşkın olmalıdır. İnsanın şekillendiremeyeceği, fakat kendi içinde bulunana kulak verdiğinde de ulaşabileceği bir yapıya sahip olmalıdir. Burada da vicdan olarak nitelediğimiz; bir yanlışı ilk defa yaptığımızda huzursuzluğumuza vesile, fakat yanlışta ısrarcı olduğumuzda da etkisini görmezden gelebildiğimiz dürtü, bunun bir parçası olabilir.

1178 dedi:

İnsanları doğdukları coğrafyaya göre yargılamayan biri olarak "neden Orta Doğu ve Orta Asya böyle bir ahlaki yozlaşı içinde?" sorusuna da verebilecek iyi bir cevabım yok.

Genişletmek için tıkla...

Dediğiniz gibi buna iyi bir cevap vermek zor. Ama sanırim bu durum pek çok etkenin birleşmesi sayesinde ortaya çıkıyor. Ama işin temelinde bağlamından koparılmış öğretiler olduğu da bariz gibi. Misal bu bölge toplumlarının genelinde kalıplaşmış bir kültür olan "büyüklere her koşulda itaat" sayesinde; ahlaki doğruluğa ters olsa bile, sorgulanamaz ve uyulması zorunlu kurallar ya da düşünce ile irtibatı koparılmış, itaat kültürüne hapsolmuş küçükler sürekli bir tekrara düşmüştür. Yaşanmışlığa karşı saygı, pek tabii ki olmalıdır. Ama bu demek değildir ki hatalara karşı sessiz kalınabilir. Bu hatalı düşünceler kabul edilebilir.

Yine ahlak kuralları, bunlar ile alakalı kavramlar ve bu kavramların birbiri ile ilişkileri hakkındaki bilgiye, yeteri kadar özen gösterilmemesi ya da bunların bir gruba bağlı olunduğunda yerine getirildiğinin zannedilmesi. Tabii bu gruplarin da kuralları kendi çıkarına göre istediği gibi şekillendirmesi ve itaate alışık bünyeleri inandırabilmesi de bir etken olabilir.

Baktığınızda elçilerin taşlandığı, çarmıha gerildiği, ateşe atıldığı ya da düşünce olarak farklı insanların derisinin yüzüldüğü, asıldığı, zindan edildiği topraklardan bahsediyoruz. Burada, ahlaka dair bir inancın yeşermiş olması bile şaşırtıcı.

Andar Han dedi:

Baktığınızda elçilerin taşlandığı, çarmıha gerildiği, ateşe atıldığı ya da düşünce olarak farklı insanların derisinin yüzüldüğü, asıldığı, zindan edildiği topraklardan bahsediyoruz. Burada, ahlaka dair bir inancın yeşermiş olması bile şaşırtıcı.

Genişletmek için tıkla...

Katılıyorum.

Aslında sorumun ana sebebi biraz siyasi ve dediğim gibi bu soruya gerçekten verebileceğim iyi bir cevap yok. "Arap iste bunlar, yüz yıllardır böyleler zaten" savunusuna "Hayır, öyle değil." şeklinde cevap verebiliyoruz ve bu hususta haksız olmadığımı biliyorum, kendimce savunu da geliştirebiliyorum ama bende az çok her şeyi temellendirme dürtüsü olduğundan yeterince iyi bir temeli olmayan bu hususu savunmak eksik hissettiriyor. Bu yüzden fikrinizi duymak istemiştim.

Yani Filistin direnişine, Yemen'e, Arap Baharı'na ve Baasçılığa, bundan da yüz yıllar öncesinde Orta Çağ Arap coğrafyasına baktığımızda zaten sırf Arap olmanın sıkıntılı olmadığını görüyoruz. Yine de sadece örnekler üzerinden gitmek yetersiz hissettiriyor dediğim gibi.

Andar Han dedi:

Zannımca evrensel bir ahlak tanımından bahsedilebilmesi için kavram, hem içsel hem de aşkın olmalıdır. İnsanın şekillendiremeyeceği, fakat kendi içinde bulunana kulak verdiğinde de ulaşabileceği bir yapıya sahip olmalıdir. Burada da vicdan olarak nitelediğimiz; bir yanlışı ilk defa yaptığımızda huzursuzluğumuza vesile, fakat yanlışta ısrarcı olduğumuzda da etkisini görmezden gelebildiğimiz dürtü, bunun bir parçası olabilir.

Genişletmek için tıkla...

Anladım, vicdan meselesini tamamen göz ardı etmişim.